检察日报丨三管齐下 激发民事检察和解新动能

李冠山　郝慧利　杜恩东

民事检察和解工作，是检察机关坚持和发展新时代“枫桥经验”的具体体现，也是检察机关实现法律监督和化解矛盾同频共振的有效方式。笔者从总结近些年开展民事检察和解工作的实践经验出发，为高质效办理民事检察和解案件提出三项举措，期待为进一步激发民事检察和解新动能作出贡献。

一、直面案件焦点。将案件中的焦点问题作为开展检察和解工作的切入点，是回应当事人现实需求的本质要求，也是化解矛盾纠纷的关键。以笔者办理的案件为例，法院在审理一起两名耄耋老人的继承纠纷案件中，判决结果只表述其中一名继承人对于案涉的遗产房屋按照80%的比例继承，申请人申请监督的理由虽然是对法院判决份额不认可，但经过检察机关调查核实，案件还存在法院判项未对另一名继承人的份额进行表述，导致判决无法实际执行的严重问题。双方当事人均体弱年高，案涉房屋闲置十余年无人管理，检察机关认为，即使通过监督启动再审，也有可能会因为烦琐的诉讼程序引发新的矛盾纠纷。聚焦法院判决有误、判决难以实际执行的关键问题，检察机关决定在开展生效裁判监督的同时，依职权启动执行监督程序，在解决案件实体争议的同时，破解执行程序中存在的难题。在此基础上，检察机关组织召开了公开听证会，最终经过多方联动、密切配合、释法说理，促成当事人达成和解协议。

二、挖掘深层次问题。检察机关对案件进行全面审查监督，并不断探索、挖掘深层次问题，将监督触角引向深入，是民事检察和解案件质量的有力保障。笔者在办理一起建设工程合同纠纷检察监督案件中发现，双方当事人之间的合同和结算凭证比较混乱，而法院在认定双方工程价款数额的证据采信上也存在错误，但如果启动监督，案件进入再审程序，既不利于企业尽快摆脱诉讼带来的困扰，也不利于解决个体承包户给劳务人员发放工资造成的债务负担。同时，检察机关还经调查发现，双方当事人在一审法院执行过程中达成了执行和解协议，但是在和解协议未履行完毕的情况下，一审法院作出了终结执行裁定。针对法院在实体裁判和执行程序中存在双重错误的情况，检察机关启动了两级院一体化办案模式，对生效裁判监督和执行监督案件同时开展检察和解工作，最终促成双方当事人达成和解协议并一次性履行完毕。针对本案中反映出的法院执行程序中的违法问题，检察机关及时制发了检察建议，法院采纳建议并制定了相关整改措施。

三、建立多元化解纷机制。检察机关监督办案要努力实现政治效果、社会效果、法律效果的有机统一，提升社会治理效能，而民事检察和解工作也是在检察权范围内促进社会治理的有益探索。笔者所在的检察院创建了多元化解纷工作平台，形成本地人大代表调解、智库调解、行业调解、商会调解与检察机关和解五方力量相融合，各方沟通协作、联动互助，着力保障当事人合法权益，服务企业健康发展，有效助推了矛盾纠纷的诉源治理，有力提升了社会治理现代化水平。